전 지구적인 홍수의 문제점들
2판
Copyright © 1998 by Mark Isaak

 

Contents

1. 방주제작
2. 동물들 모으기
3. 배에 태운 동물들의 숫자
4. 동물들 돌보기
5. 홍수 그자체
6. 홍수의 증거들은 있는가?
7. 지질학적 기록의 형성
8. 종의 생존과 홍수 이후의 생태계
9. 종들의 분포와 다양성
10. 역사적인 면
11. 논리적, 철학적, 신학적 문제들
감사의 글

창조과학자들의 주장은 대부분이 매우 모호하고 예측이 가능한 것이 거의 없다. 하지만 문자적인 노아의 홍수의 해석은 물리적 현상의 결과이고 또한 관측을 바탕으로 테스트 할 수 있다. 그리고 그 해석에 따른 여러 가지 현상을 연구했다. 어떤 창조과학자들은 좀더 세분화된 모델을 말하는데 이런 것들 역시 다루었다. (5, 7에 다루었음)

참고문헌은 각 세션의 끝에 달았다.

여기서 다루는 것은 전지구적인 홍수이며 2가지 종류의 홍수는 대상에서 제외되었다. 첫재는 지역적인 홍수이다. 창세기 6장에서 8장까지가 노아가 알고 있는 지역에 한정해서 해석하는 것이나 창조과학자들은 이러한 해석에 반대해서 이것이 성경의 문자적 해석의 개념과 맞지 않기 때문에 받아들이지 않지만 이 모델에는 물리적인 증거들과 어긋나지 않는다.

두 번째 종류의 홍수 모델은 이것이 연속적인 초자연적인 기적의 결과라는 것이다. 이것은 주장의 반론이 가능하지 않다. 하지만 만약에 신은 한가지 일을 하고 모든 세세한 증거들을 다시 안그런 것처럼 재 배치 했다고 믿어야 한다. 이런 식이면 노아의 홍수는 4000년전에 일어났다고도 할 수 있고 바로 지난주 목요일날 일어났을 수도 있다. 신은 모든 증거를 지우고 우리의 기억마져 조작할 수 있기 때문이다. 만약 그런 이야기가 사실이라면 도대체 말하는 것이 뭔가?

1. 방주제작

나무는 배를 만드는데 가장 좋은 재료가 아니다. 만들어진 배가 부서지지 않도록 유지하기는 불충분하다. 배는 가해지는 충격에 몸체에 틈이 벌어지지 않도록 튼튼해야 한다. 나무는 조인트에서 분리되지 않도록 할만큼 튼튼하지 않다. 특별히 방주가 마주쳐야 하는 파도치는 바다에서는. 현대의 가장 큰 목선은 약 300피트(90미터)인데 이것은 강화용 강철끈을 필요로 하고 너무나 많이 새기 때문에 끊임 없이 물을 퍼내야 한다. 방주는 450피트 길이다(창 6:15). 방주가 과연 항해에 적합했을까?

 

2. 동물들 모으기

모든 종류의 동물을 방주 근처로 모으는 것은 심각한 문제점들이 있다.

동물들이 어디서나 다 올 수 있을까? 만약 동물들이 지구상의 다른 여러곳에 있었다면 많은 동물은 여러 가지 심각한 문제를 가지고 있다.

어떻게 모든 동물이 노아 근처에서 살 수 있었을까? 몇몇 창조과학자들은 방주 근처에 살았기 때문에 이동할 필요가 없었을 것이라고 말한다. 온화한 기후는 모든 종류의 동물들을 살 수 있게 할 것이다. 하지만 이러한 가정은 문제를 더 어렵게 하는 것이다. 위의 마지막 내용은 섬의 동물들에게만 해당하는 것이 아니라 거의 모든 동물에게 해당하는 말이다. 종들 사이의 경쟁은 거의 대부분의 종들을 멸종시킬 것이다. 이 때문에 야크와 케트살과 Gila monster가 온화한 지역에 같이 살 수 없는 이유이다. 이들은 같은 지역에서 특별한 도움을 받지 않고는 오래살 수는 없다. 유기체는 그들이 치명적인 불리함을 가지는 곳에서는 살려고 하지 않는다. 대부분의 멸종은 유기체가 선호하는 지역이 파괴됨으로 일어났다. 모든 생명체가 함께 공통된 기후조건에서 살았다고 하는 창조과학자들의 제안은 단 한가지 환경을 제외한 모든 환경이 파괴된다는 것을 말하는데 여기서 살 수 있는 종은 절대로 많지 않다.

 

어떻게 방주에 올라 탔을까? 모든 동물이 노아의 방주에 올라타는 것은 시설적인 면에서도 불가능하진 않지만 극히 비현실적이다. 노아는 동물을 실을 수 있는 기간이 7일밖에 없었다. (창세기 7:4-10) 만약 15764동물들이 여기를 들어갔다고 하더라도 모든 동물은 38초만에 쉬지 않고 들어가야 한다. 여기에 들어가야 할 동물이 더 많았기 때문에 시간은 더욱 부족했을 것이다.

3. 배에 태운 동물들의 숫자

얼마나 많은 동물을 태워야 하는지 확인하기 위해서우리는 먼저 kind(종류)라는 것을 알아야 한다. 얼마나 많은 종류를 태웠는지 확인해보고 얼마나 커야 하는지 알아보자

종류란 무엇인가? 창조론자들은 이질문에 대해서 답변을 하지 않는다. 그들은 이 경계를 종이라고 목이라고도 한다. (7단계는 종-속-과-목-강-문-계) 혹은 어떤 경우는 계전체를 말하기도 한다. 예를들어 박테리아 전체를 하나의 종류로 말하기도 한다. Woodmorappe (5-7쪽) 에서는 속을 kind로 말하고 있다. 그러나 성경에서 말하는 "종류(kind)"는 다음 3가지 이유로 종이 더 가깝다.

어떤 종류들이 방주에 들어갔나? Woodmorappe 과 Whitcomb & Morris 는 자의 적으로 포유류나 조류나 파충류를 제외하고는 방주에 들어가지 않았다고 말한다. 그러나 절지동물들도 포함되었다는 것은 다음과 같은 이유이다.

공룡이나 기타 멸종된 동물들은 방주에 들어갔나? 성경에 의하면 노아는 그당시 살고 있던 모든 종류의 동물을 모은다. 창조과학자들이 말하듯이 모든 지층이 노아의홍수에 의해서 생겼다면 모든 지층에 있던 동물은 그당시 살고 있었던 종이다. 그러므로 모든 멸종된 동물은 방주에 타고 있었어야 한다.

물론 멸종된 동물은 당연히 현재 멸종되었다고 알려진 동물보다 훨씬 많을 것이다. 현재 새로운 속의 공룡 은 1세기 동안 거의 비슷한 비율로 계속 발견되고 있으며 이 발견이 가까운 미래에 갑자기 줄어들 것이라는 아무런 징조도 없다.

방주에 탄 동물은 과연 성숙한 것들인가? Woodmorappe는 방주에 맞추기 위해서 그들이 매우 어린동물 한쌍이었을 것이라고 하며 모두 22파운드 이하로 생각하고 있다. 그러나 성경에 의하면 노아는 성숙한 종류를 태운 것으로 보인다.

마지막 지적한 것은 모든 동물에 해당하는 것은 아니다. 하지만 성숙한 부모의 도움이 필요없는 동물들은 대부분이 빨리 조숙해진다. 결국 이런 동물은 1년뒤에는 결국 성숙한 동물과 거의 크기가 같다.

얼마나 많은 정결한 동물이 방주에 탔는가? 성경에서 말하길 정결한 동물은 7마리 혹은 14마리(저자는 7쌍이 7마리이라고 해석이 될 수 있다고 보는 모양입니다.)씩 방주에 탓다고 되어 있다. 정결한 동물은 기본적으로 반추동물이라고한다면 이것은 현재 69개의 속에 192종을 가지고 있다. 이것은 전체에 비하면 많은 것은 아니다. 하지만 반추동물은 포유동물중에서 가장 큰 동물중에 속한다. 그러므로 부피는 심각하게 커진다.

Woodmorappe (p. 8-9) 은 유대 전통에 의해서 13개의 가축화된 속들만이 깨끗하고 이들이 무게로 따지면 2-3%정도 이므로 무시할 수 있다고 말하고 있으나, 유대인들의 다른 글에서는 이것이 성경의 불명확한 구절과 명백하게 모순을 일으킨다고 말하고 있다[Steinsaltz, 1976, p. 187].

정결한 새들은 무시해도 될 만큼 작지만 성경의 창세기 7장 3절에서는 새들은 모든 종류가 7쌍씩 방주에 들어가도록 되어 있다.

자, 이제 그들은 과연 다 들어갈 수 있을까? 동물들의 크기를 감안해서 생각해야 한다. 왜냐하면 상당수의 동물은 작기 때문이다. Woodmorappe 은 아래의 분석을 하고 모든 동물이 방주의47%만 차지할 것이라고 하였다.게다가 그는 방주의 10%를 식량을 위해 (가능한 다져서 넣었다고 생각하고 있음) 9.4%는 물을 보관(증발이나 버리는 것이 없음) 나머지 25%정도가 복도라던가 기둥이라고 계산했다.

그러나 Woodmorappe 는 잘못된 가정을 몇 개 하고 있다. 이것이 어떻게 그의 분석에 영향을 미치는 지 살펴보자. 표 1은 Woodmorappe'의 분석과 추가 계산을 해 본 것이다.


Table 1: Size analysis of animals aboard the Ark. Page numbers refer to Woodmorappe, 1996, from which the figures in the row are taken. (Minor arithmetic errors in totals are corrected.) Woodmorappe treats many animals as juveniles; "yearling" masses are masses of those animals after one year of growth. "Total mass after one year" is the maximum load which Woodmorappe allows for. Additional clean animal figures assume they are taken aboard by sevens, not seven pairs, and also assume juvenile animals.

(Log 질량)의 범위 (g)

0-1

1-2

2-3

3-4

4-5

5-6

6-7

7-8

평균질양 (kg) (p. 13)

.005

.05

.5

5

50

316

3160

31600

포유류의 수 (p. 10)

466

1570

1378

1410

1462

892

246

 

7424

조류의 수 (p. 10)

630

2272

1172

450

70

4

 

 

4598

파충류 수 (p. 10)

642

844

688

492

396

286

270

106

3724

전체 동물

1738

4686

3238

2352

1928

1182

516

106

15746

평균1년생의 질량 (kg) (p. 66)

.005

.05

.5

5

10

100

300

1000

1년후 전체 질량

8.7

234.3

1619

11760

19280

118200

154800

106000

411902

모두 성숙되었을 경우 질량

8.7

234.3

1619

11760

96400

373512

1630560

3349600

5463694

추가-정결한 새들

1575

5680

2930

1125

175

10

 

 

11495

추가-반추동물 (138 속)

 

 

 

 

260

420

10

 

690

추가-정결한 동물의 1년생의 질량

8

284

1465

5625

4350

43000

3000

 

47600


결론적으로 성경에 명시된 방주는 지금처럼 많은 동물과 그들의 먹이를 싣을 수 있는 충분한 공간이 되지 않는다. 특히 방주는 멸종된 종까지 포함시킨다면 더더욱 그렇다.

참고문헌

Gould, Stephen Jay, 1980. A quahog is a quahog. In The panda's thumb, Norton, New York.

Steinsaltz, Adin, 1976. The essential Talmud. BasicBooks.

Whitcomb, J.C. Jr. & H.M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia PA.

Wilson, D.E. & D.M. Reeder (eds.), 1993. Mammal species of the world. Smithsonian Institution Press. (http://www.nmnh.si.edu/msw/)

Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: a feasibility study. Institute for Creation Research, Santee, California.

4. 동물들 돌보기

특별한 먹이. 많은 동물들은 특히 곤충들은 특별한 먹이를 먹는다. 예를들어 코알라는 유칼리투스 잎만을 먹고 누에는 뽕나무 잎만 먹는다. 수천종류의 식물에 (아마 거의 대부분 식물) 그 종류의 식물만 먹는 동물이 있다. 어떻게 노아는 이러한 모든 종류의 식물을 구할 수 있었을까? 그리고 어디서 그런 식물을 구했을까?

어떤 동물은 육식만 한다. 그들중 일부는 먹이를 매우 선별해서 먹는다. 예를들어 작은 포유류나, 곤충이나 물고기나 혹은 수중 무척추동물을 먹는다. 어떻게 노아는 이것을 결정해서 이들에 맞는 모든 식사를 준비했을까? 기생충들은 오직 살아있는 희생물을 공격한다. 대부분의 거미들은 먹이가 진동하는 것을 감지해서 잡아먹는다.

신선한 먹이. 많은 동물은 매우 신선한 음식만 먹는다. 예를들어 많은 뱀들은 오직 살아있는 먹이만 먹는다. (최소한 움직이거나 아니면 아직 식지 않은 것) [Foelix, 1996]. 대부분의초식 곤충은 신선한 풀을 필요로 한다. 사실상 진딧물은 시들은 잎에서는 빨아먹을 수 없다. 어떻게 노아는 이렇게 식물들은 시들지 않게 유지할 수 있었을까?

식량 보관/점염병 예방. 음식물의 부패는 오랜 항해의 주요 문제이다. 이 문제 때문에 캔이나 냉장고가 개발되었다. 대량의 음식물을 실으면 이것은 대부분의 해충들이 이미 방주에 있기 때문에 엄청난 양의 해충들이 모일 것이다. 또한 배안의 습기는 곰팡이들에게는 최적의 조건일 것이다. 노아가 어떻게 이것을 제대로 보관했을까?

통풍. 방주는 열기나 습도, 그리고 밀집되어 있는 수 많은 동물들이 만들어 내는 배설물들 (메탄, 이산화탄소, 암모니아)때문에 통풍이 잘되어야한다. Woodmorappe (pp. 37-42) 은 창세기 6:16을 이용해서 18인치의 입구가 방주의 가장 위쪽에 있었기 때문에 미풍이 불고 충분히 환기가 되었을 것이라고 한다. 하지만 방주는 3층으로 나뉘어져있고 분리된 방으로 구성되어 있다.(창세기 6장 14절, 16절) 어떻게 신선한 공기가 이러한 구조를 순환할 수 있었을까?

위생. 유제류들은 하루에 수톤의 양을 배설할 것이다. 배설물들이 아래층에서 나온다면 (아마도 2층까지도)이것은 수면 아래이기 때문에 이것을 치우기 위해서는 위층으로 올려져야 한다. Vermicomposting 은 배설물이 쌓이는 것을 줄일 수는 있다. 하지만 이것은 스스로를 유지해야 한다. 어떻게 몇 명 않되는 사람으로 이렇게 엄청난 배설물을 치울 수 있었을까?

운동/동물 다루기. 방주안의 동물들은 운동을 하지 않으면 몹시 체형이 나빠질 것이다. (만약에 당신이 벽장안에서 1년간 머물러 있어야 한다고 생각해 보라) 어떻게 수많은 종류의 동물들이 주기적으로 운동을 할 수 있었을까?

먹이, 물등등을 줄 사람. 어떻게 8명이서 수많은 사람들이 필요한 동물원보다 더 많은 동물들을 다룰 수 있었을까? Woodmorappe 은 16000마리의 동물을 충분히 돌볼 수 있다고 한다. 그러나 그는 매우 비현실적이고 말도 않되는 가정을 하고 있다. 그가 고려하지 못한 것들은 다음과 같다.

참고문헌

Batten, R. Peter, 1976. Living trophies. Thomas Y. Crowell Co., New York.

Foelix, Rainer F., 1996. The biology of spiders, 2nd ed., Oxford University Press, New York. Chpt. 6.

Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: a feasibility study. Institute for Creation Research, Santee, California.

5. 홍수 그 자체

언제 홍수가 일어났고 어디로 가 버렸나? 몇몇 사람들이 이것에 대해서 답변을 하긴 하지만 답변하면서 자신들이 어떤 이야기를 하는지는 잘 생각을 못하는 모양이다. 일반적으로 말하는 것들을 한번 정리해 보자

수권층. Whitcomb & Morris에 의해서 제안된 이 모델은 40일간 내리는 비가 하늘의 수권층에서 유래했다고 한다. 이것에 대해서 반론은 Brown에 의해서 자세하게 다루어 졌다.

Hydroplate. Walt Brown'의 모델은 물이 지하의 물층에 있다가 지각 변동으로 대기권 밖으로 나왔다가 비가 되서 내렸다고 한다.

혜성. Kent Hovind 은 홍수의 물이 혜성에서 왔다고 한다. 역시 이 문제도 위치에너지에 위해서 발생하는 열을 간과하고 있다. 이것이 지표면에 닿을 때면 수증기가 되었을 것이다.

Runaway subduction. John Baumgardner 은 the runaway subduction 모델을 제안했다. 이모델은 홍수전 암석권 (대양바닥층)이 맨틀보다 밀도가 높아서 가라앉는 것을 가정했다. 이 과정중에 발생하는 열은 맨틀의 점도를 감소시키고 이과정은 파국적으로 가속된다는 것이다. 모든 원래의 암석층이 가라 앉았기 때문에 올라오는 마그마가 이 자리를 대체했고 이것이 해양바닥을 높이게 했다는 것이다. 이것이 해수면을 높이고 150일간 비가 올 수 있도록 끓는 에너지를 공급했다는 것이다. 식기 시작할 때 해양바닥은 다시 내려갔고 홍수의 물은 물러났다는 것입니다. 퇴적암으로 이루어진 산들 예를들어 시에라나 안데스는 홍수가 지난후에 지각의 균형을 맞추기 위해서 융기햇다는 것이다.[Baumgardner, 1990a; Austin et al., 1994]

새로운 대양지각(ocean basins). 대부분의 홍수 모델은 (위의 것을 포함해서 Hovind의 것만 빼고는 )현재 우리가 볼 수 있는 바다가 되었다고 한다. 지표의 지형은 이들 모델에 따르면 홍수 기간에는 매우 평평했을 것이다. 그리고 대 격변을 통과하면서 산들은 융기하고 바다는 내려갔을 것이다.

References

Austin, Steven A., John R. Baumgardner, D. Russell Humphreys, Andrew A. Snelling, Larry Vardiman, & Kurt P. Wise, 1994. Catastrophic plate tectonics: a global flood model of earth history. Proceedings of the third international conference on creationism, technical symposium sessions, pp. 609-621.

Brown, Walt, 1997. In the beginning: compelling evidence for creation and the Flood. (www.creationscience.com/onlinebook)

Baumgardner, John R., 1990a. Changes accompanying Noah's Flood. Proceedings of the second international conference on creationism, vol. II, pp. 35-45.

Baumgardner, John R., 1990b. The imparative of non-stationary natural law in relation to Noah's Flood. Creation Research Society Quarterly 27(3): 98-100.

Baumgardner, John R., 1994. Patterns of ocean circulation over the continents during Noah's Flood. Proceedings of the third international conference on creationism, technical symposium sessions, pp. 77-86.

Carroll, Robert L., 1997. Patterns and processes of vertebrate evolution, Cambridge University Press.

Matsumura, Molleen, 1997. Miracles in, creationism out: "The geophysics of God". Reports of the National Center for Science Education 17(3): 29-32.

Poldervaart, Arie, 1955. Chemistry of the earth's crust. pp. 119-144 In: Poldervaart, A., ed., Crust of the Earth, Geological Society of America Special Paper 62, Waverly Press, MD.

Whitcomb, J.C. Jr. & H.M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia PA.

6. 홍수의 증거들은 있는가?

전 지구적인 홍수는 현재 우리가 알고 있는 증거들과 반대가 된다.

어떻게 우리가 아는 산들의 상대적인 나이를 설명할 것인가? 예를들면 네바다의 시에라는 아팔라치아 만큼 침식이 일어나지 않았을까?

왜 아이스코어에 홍수의 증거가 하나도 없는가? 그린랜드의 아이스코어는 일년의 층(연륜)을 이용해서 연대를 4만년전 까지 알 수 있다. [Johnsen et al, 1992; Alley et al, 1993] 전 지구적인 홍수는 분명히 여기에 충분한 침전물들을 남길 것이다. 또한 염농도의 변화라던가 산소동위원소의 변화라던가, 혹은 하늘에 떠있었던 부유물, 열에의한 변형된 흔적, 안에 들어있는 공기방울의 변형이나 다른 모든 증거가 보이지 않는다. 왜 이런 증거들이 보이지 않는가? (역주 : 아이스코어란 그린랜드의 얼음을 시추해서 보관하는 것으로 이것은 약 4만년까지 연대측정이 일년 단위로 된다. 산소 동위원소의 변화가 마치 나이테처럼 나타나기 때문에 이것이 잘못될 가능성은 매우 희박하며 최근에는 전기전도도를 이용하는 등의 방법으로 더욱 치밀한 자료를 제공한다.)

어떻게 극지방의 빙하가 가능한가?홍수를 일으킬 만한 양의 물이라면 빙하를 기반부터 떨어뜨려 물에 띄울 수 있을 것이다. 빙하는 빨리 자라지 않는다. 사실상 그린랜드의 빙하는 최근 1만년 동안의 기후조건에서는 성장하지 않는다. (역주 : 최근 1만년간은 매우 기후가 안정되었음)

왜 홍수는 바닷의 침적물층에 아무런 흔적도 남기지 않았는가? 일년간이나 지속된 홍수라면 바다 바닥의 코어에 분명한 흔적을 남길 것이다. (1) 엄청난 양의 육지에서 내려온 암석 파편) (2) 침전층에 여러 종류의 크기가 동시에 분포 (3)산소 동위원소 비율의 변화(비는 해수와 산소동위원소 성분이 다르다) (역주 : 18O로 이루어진 물이 바닷물에 더 많습니다.) 대량 멸종의 흔적 (4) 기타 다른 증거들, 왜 이런 증거들이 나타나지 않는가?

왜 나이테를 이용한 연대측정에 이러한 흔적이 나타나지 않는가?나이테 기록은 지금부터 1만년 전까지 올라간다. 물론 여기에 홍수의 기록 같은 대 재앙은 전혀 기록이 되어 있지 않다.[Becker & Kromer, 1993; Becker et al, 1991; Stuvier et al, 1986]

참고문헌

Alley, R. B., D. A. Meese, C. A. Shuman, A. J. Gow, K.C. Taylor, P. M. Grootes, J. W. C. White, M. Ram, E. W. Waddington, P. A. Mayewski, & G. A. Zielinski, 1993. Abrupt increase in Greenland snow accumulation at the end of the Younger Dryas event. Nature 362: 527-529.

Becker, B. & Kromer, B., 1993. The continental tree-ring record - absolute chronology, C-14 calibration and climatic-change at 11 KA. Palaeogeography Palaeoclimatology Palaeoecology, 103 (1-2): 67-71.

Becker, B., Kromer, B. & Trimborn, P., 1991. A stable-isotope tree-ring timescale of the late glacial Holocene boundary. Nature 353 (6345): 647-649.

Johnsen, S. J., H. B. Clausen, W. Dansgaard, K. Fuhrer, N. Gundestrap, C. U. Hammer, P. Iversen, J. Jouzel, B. Stauffer, & J. P. Steffensen, 1992. Irregular glacial interstadials recorded in a new Greenland ice core. Nature 359: 311-313.

Stuiver, Minze, et al, 1986. Radiocarbon age calibration back to 13,300 years BP and the 14 C age matching of the German Oak and US bristlecone pine chronologies. IN: Calibration issue / Stuiver, Minze, et al., Radiocarbon 28(2B): 969-979.

7. 지질학적 기록의 생성

많은 사람들은 전지구적 홍수가 현재나타나고 있는 전체의 지질학적 지층과 화석을 만들어 냈다고 생각하고 있습니다. (반면 우리들은 이러한 지층은 천천히 형성되며 여러세대가 걸리며 시간적인 순서로 되어 있고, 진화가 일어났음을 증명한다고 생각한다.) 이러한 것들은 서로 반대되는 증거들이 있다.

화석이 진화에 맞도록 연대측정이 되고 이것이 그것에 알맞도록 배열되었다고 하기전에 지질학적인 지층과 상대적인 시간은 신의 창조를 믿는 사름들에게서부터 다윈이전에 이미 알려진 것이다.(See, for example, Moore [1973], or the closing pages of Dawson [1868].)

왜 지질학적 시대는 전 지구적으로 일치하는가?

어떻게 전 지구적으로 지질학적 시기가 서로 일치하고 방사선 동위원소연대측정이나 다른 연대측정에서 서로 일치하는 결과가 나오는가?[e.g., Short et al, 1991]

어떻게 화석 기록은 진화에 편리하도록 이렇게 잘 정렬되었을까? 생태학적으로 잘 층이 구분되고 수력학적으로 잘 분류되었는지 설명할 수 있는가?

어떻게 표면아닌 부분에서 지표면에서만 형성되는 것이 보이는가?처럼 보이는 부분이

지질학적 지층의 깊숙한 곳에 지표면에서만 생기는 것들이 보인다.

어떻게 이런 것들이 파국적인 홍수중간에 생겼을까?

어떻게 대홍수가 경사단층을 설명할 수 있을까? 대홍수가 경사 단층들, 즉 어떤 퇴적 지층들이 크게 변형되고 (예: 기울어져서) 두 번째 지층이 그 위에 쌓이기 전에 침식된 현상을 어떻게 설명할 수 있을까 ? 현재 볼 수 있는 변형, 침식, 풍화를 설명하기 위해서는 이러한 단층들은 퇴적이 최소한 두 번 이상의 시기(게다가 단층이 두 번 이상 있는 경우도 있다)에 걸쳐 이루어지고 이러한 형태의 변형,침식, 기후를 설명하려면 이 시기 사이에 긴 시간이 흘렀다는 설명이 필요한데.

산과 계곡들은 어떻게 형성되었나 ? 많은 높은 산은 퇴적암들로 이루어져 있다. (에베레스트 산의 정상은 대양의 바닥에 서식하는 바다나리의 화석을 함유한 심해 석회암으로 되어 있다. [Gansser, 1964].) 만약 바다나리가 홍수 중에 묻힌 것이라면 (산이 된 해저는) 어떻게 현재 높이까지 도달할 수 있었으며 산들 사이의 계곡은 언제 침식되었나 ? 많은 계곡은 빙하 침식에 의해 깎여나갔다는 점을 기억하라. 이것들은 매우 느리게 진행한다.

화강암 저반(granite batholiths)은 언제 형성되었을까? 화강암 저반(granite batholiths)은 언제 형성되었을까 ? 이 중 일부는 더 오래 된 퇴적암들을 뚫고 침입했으며 이 (화강암)의 마모된 표면 위에 젊은 퇴적암들이 쌓여 있다. 마그마가 식어서 화강암이 되기까지에는 긴 시간이 걸리며 화강암이 마모되는 것도 신속하게 이루어지지는 않는다. [에를 들어 South Mountain 저반과 Meugma Group 퇴적암의 접촉 및 각진 단층 지점을 알아보기 위해 1989년의 Donohoe와 Grantham의 문헌을 보라.]

한 번의 홍수로 어떻게 극히 상세한 층이 생길 수 있나 ? 어떤 지층은 두께가 6 km에 달한다. 만일 이것이 자리잡는데 400일을 허용하고 홍수 이후의 압축은 무시한다고 해도 하루에 15 미터의 퇴적물이 쌓인다는 얘기다. 그런데도 암석의 화학적 성질에 따라 아주 깔끔하게 층층히 쌓여 있다. (예를 들어 수직방향으로 몇 센티미터 내에 탄소성분 비율에 따라). 어떻게 하루에 15 미터씩 쌓이는 격렬한 대홍수 상황에서 이렇게도 깔끔하게 정렬이 일어날 수 있을까 ? 탄소 성분이 많은 퇴적층이 10000 제곱 킬로미터의 영역에 30분 동안 쌓이고 다음에 탄소 성분이 적은층이 30분 동안 쌓이고 다음 30분 동안...당신은 설명할 수있는가? [Bill Hyde, Kent & Olsen, 1992]

How do you explain the formation of varves? 와이오밍 지역의 그린리버 지역은 2천만개의 일년단위의 층이 있다. 이러한 유사한 것들은 다른 지역의 호수에서도 발견된다. 이러한 침전은 매우 입자가 작기 때문에 한층을 이루기 위해서는 가라앉는데만 한달이 넘게 걸릴 것이다.

어떻게 홍수 퇴적물이 숲의 화석의 층을 만들었는가? 열 개도 넘는 완전한 숲(쭉뻗은 나무줄기, 제 자리를 지키고 있는 뿌리, 잘 발달된 토양을 갖춘)들이 층층히 쌓여 있음을 보여주는 층서학상의 (stratigraphic) 구조들이 여러곳에서 나타난다. 한 예가 Fundy 만의 Joggins 지역이 될 수 있다. 이것은 약 2750m의 두께로 (48km의 바다 벼랑을 따라서) 여러개의 제자리에 있는 나무들로 이루어진 숲을 보여주고 있다. 이런층들은 서로 수백 피트 떨어져 있기도 하며 숲이 화재가 일어난 것도 보여주고 있다. [Ferguson, 1988. For other examples, see Dawson, 1868; Cristie & McMillan, 1991; Gastaldo, 1990; Yuretich, 1994.] 창조론자들은 세인트 헬렌즈 산 아래 호수에 가라앉아 있는 통나무들을 가지고 홍수가 수직으로 뻗은 나무줄기를 쌓는 방법의 예를 보이고 있다. 그러나 홍수에 의한 퇴적은 뿌리와 토양의 존재및 층쌓기등 그 지역에서 발견되는 것들을 설명하지는 못한다.

열은 어디로 갔는가? 만약 지질학적 기록이 일년에 만들어진 것이라면 아래의 사건들은 엄청난 열을 발생시킨다.

5.6 x 1026 주울은 대양의 물을 끓이는데 충분하다. 3.7 x 1027 주울이면 모든 물들을 증기로 만들어 버릴 수 있다. 공기와 수증기는 1도를 올리는데 열량이 매우 적게 소모되므로 쉽게 1000도가지 올라갈 수 있다.이러한 온도에서는 대부분의 대기가 지구밖으로 날아간다.

대기를 잃는 것을 생각하지 않는다 하더라도 지구는 지구는 열을 복사로 내놓은 방법밖에는 없다. 지구가 지금보다 훨씬 뜨겁지 않다면 태양에서 오는 양보다 더 많은 양을 효과적으로 내보낼 방법이 없다. (지금은 거의 열평형을 이루고 있다.) 만약 수백만년 동안 식지 않았다면 지구는 아직도 믿기 어려울 정도로 뜨거울 것이다.

앞서 보여주었듯이 모든 홍수를 일으킬 수 있다는 기작들은 물을 끓일 수 있기에 충분한 열을 제공한다. 이러한 것들은 열에 대한 문제를 더 어렵게 할 뿐이다.

석회암은 어떻게 해서 쌓였을까 ? 석회암은 엄청난 수의 미세한 바다 동물들의 뼈대로 만들어진 것이다. 어떤 퇴적층은 두께가 수 천 미터나 된다. 이 모든 동물들이 홍수가 시작될 때 살아 있었나 ? 그렇지 않다면 이 퇴적물 속의 잘 정리된 화석들의 순서는 어떻게 설명할 것인가 ? 대략 1.5 x 1015 그램의 CaCO3 가 대양의 밑바닥에 매년 쌓인다. [Poldervaart, 1955]홍수가 일어나기 5000년동안 지금의 퇴적 속도보다 열배는 더 많이 쌓인다고 하더라도 이것은 전체의 0.02%의 석회암 퇴적보다 적은 양을 설명할 뿐이다.

홍수가 어떻게 백악(chalk : 가루가 되기 쉬운 석회암)을 형성했을까 ? 대체로 백악은 직경이 700 ~ 1000 옹스트롬인 동물성 플랑크톤의 사체로 만들어진 것이다[Bignot, 1985]. 이 정도로 작은 물체는 .0000154 mm/sec의 속도로 쌓인다[Twenhofel, 1961]. 1년간의 홍수 동안 1/2 미터 정도 쌓일 것이다.

홍수가 어떻게 소금층을 쌓을 수 있을까?가끔 몇 미터나 되는 폭의, 바다 화석을 함유한 퇴적층 사이에 놓여진 고체 소금층이 있다. 이러한 소금층은 소금물에 담수가 들어오지 않는 상태에서 증발될 때 생기는 것으로 보인다. 이러한 소금층은 지질시대 중 대체로 무작위한 횟수로 생길 수 있고 층의 양쪽에 특별한 종류의 화석을 가질 수 있다. 그러므로 만약 화석이 파국적인 홍수동안에 놓여진 것이라면 오직 두 가지 경우만이 있을 것이다.

(1) 소금층 역시 같은 시기에 놓여졌다. 홍수를 발생시킨 폭우 속에서. 또는
(2) 소금은 나중에 침투했다. 이 두가지 모두 지질층과 그 화석을 홍수가 쌓았다는 이론으로는 풀 수 없는 어려운 문제일 것으로 생각한다. [Jackson et al, 1990]

퇴적물들은 어떻게 홍수 이후의 그 짧은 기간내에 재결정화되고 소성 변형될 수 있었을까 ? 예컨대 Death Valley National Monument(Wildrose Canyon Rd., 15 mi. south of Hwy. 190)의 늘어진 역암은 규암으로 변성되고 원래 길이보다 3배 이상 늘어난 자갈들을 함유하고 있다. 소성 변형된 돌은 salt diapir에서도 흔히 볼 수 있다. [Jackson et. al., 1990].

적철광층은 어떻게 만들어졌나 ? 표준적인 이론으로는 그것들이 지구의 대기가 다량의 산소를 함유하기 전에 만들어졌다고 한다. 산소가 풍부한 상황에서는 그것은 거의 확실히 불가능한 일이다.

화석의 광물화를 어떻게 설명하나 ? 광물화란 원래 있던 물질들을 다른 광물들이 치환한 것이다.

홍수는 어떻게 "산호시계"의 정확성을 설명할 것인가? 달은 지구의 회전 에너지를 서서히 약화시키고 있다. 지구는 먼 옛적에는 보다 빨리 회전하고 있었을 것이고 이는 하루가 24시간보다 짧았고 1년에는 더 많은 날이 있었음을 의미한다. 산호는 매년 성장층 당 매일의 성장층의 수효로 연대를 측정할 수 있다. 예컨대 데본기의 산호는 1년에 거의 400일이 있었음을 보여준다. 화석(산호, stromatolite, 및 기타 몇 종류 -- 세계 전역의 지층들에서 수집된)의 추정된 연대와 그들의 성장 패턴이 보여주는 1년간 날짜수 사이에는 아주 강한 상관관계가 있다. 이들 시계와 방사능 연대측정 및 superposition 에 관련된 이론들의 일치성은 300일간의 홍수 동안의 불행한 우연의 일치의 결과라고 설명하기는 힘들다. [Rosenberg & Runcorn, 1975; Scrutton, 1965; Wells, 1963]

화석화된 동물은 다 어디에 살고 있었는가? Schadewald [1982] 은 아래와 같이 썼다:

"과학적 창조론자들은 지구의 암석에서 발견되는 화석들을 노아의 대홍수 때 멸망한 동물의 유해라고 해석하고 있다. 아이러니하게도 종종 그들은 "화석의 무덤"에 있는 화석의 수효를 홍수의 증거로 인용하고 있다. 특히 창조론자들은 아프리카의 Karroo 층군에 매혹된 것 같은데 여기에는 8000억의 척추동물의 화석이 있는 것으로 추정되고 있다 (see Whitcomb and Morris, p. 160; Gish, p. 61). 가짜 과학자인 창조론자들은 그 모든 화석화된 동물들이 홍수때 죽었다는 그들의 가설을 시험해보지 않았다.

미네소타 대학의 고생물학자인 Robert E. Sloan은 Karroo 층군을 연구했다. 그는 그곳의 화석화된 동물들은 도마뱀같이 작은 것으로부터 소만큼 큰 것까지 존재하며 그들 동물의 평균적인 크기는 아마 여우만할 것이라고 단정했다. 잠깐 동안 계산기를 가지고 생각해보면 그 8000억 마리의 동물들이 살아나기라도 했다면 지구의 모든 육지에 1 에이커(4046,8 m2)당 21마리(내생각으로는, 아주 적게 잡아도)가 있게 될 것이다. Karroo 층군이 지구의 척추동물 화석의 1 퍼센트를 점한다고 (조심스럽게) 가정해보자. 그러면 홍수가 시작되었을 때에는 조그만 뒤쥐(shrew)부터 거대한 공룡에 이르기까지 에이커 당 최소한 2100마리의 동물이 살아있었다는 말이 된다. 창조론자가 아니어서 그런지 조금 붐비는 듯하다

1000km에 이르는 북극해에 연한 평원에는 레닌그라드의 전문가 말에 따르면 대략 500,000 톤의 (매머드의) 엄니가 있다고 한다. 홍수가 있기 전에이들 매머드가 살아있었다면 러시아의 끝에서 끝까지 매머드로 덮여 있었을것이다.

화석 기록으로 남은 엉청난 양의 유기물은 어디서 왔는가? 전세계에는 약 1.16 x 1013 metric tons 의 석탄이 저장디어 있고 이것의 약 100배의 유기물들이 퇴적되었을 것이다. 전형적인 숲을 생각하고 이것이 전 지구를 다 덮었다고 하더라도 이것은 겨우 1.9 x 1013 metric tons뿐이다. [Ricklefs, 1993, p. 149]

어떻게 상대적으로 수중 화석이 더 흔하게 발견되는 것을 설명하겠는가?

홍수는 모든 것을 같이 쓸어 버렸다. 그러므로 육지의 유기체들은 아마 수중 유기체와 거의 숫자가 같거나 창조론자들이 말하는대로 육지가 더 넓었다고 생각하면 외히려 더 많았을 것이다. 대부분의 화석은 얕은 해양 환경에서 생긴 것들이다.

참고문헌

Andrews, J. E., 1988. Soil-zone microfabrics in calcrete and in desiccation cracks from the Upper Jurassic Purbeck Formation of Dorset. Geological Journal 23(3): 261-270.

Bignot, G., 1985. Micropaleontology Boston: IHRDC, p. 75.

Clemmenson, L.B. and Abrahamsen, K., 1983. Aeolian stratification in desert sediments, Arran basin (Permian), Scotland. Sedimentology 30: 311-339.

Crimes, Peter, and Mary L Droser, 1992. Trace fossils and bioturbation: the other fossil record. Annual Review of Ecology and Systematics 23: 339-360.

Cristie, R.L., and McMillan, N.J. (eds.), 1991. Tertiary fossil forests of the Geodetic Hills, Axel Heiberg Island, Arctic Archipelago, Geological Survey of Canada, Bulletin 403., 227pp.

Dawson, J.W., 1868. Acadian Geology. The Geological Structure, Organic Remains, and Mineral Resources of Nova Scotia, New Brunswick, and Prince Edward Island, 2nd edition. MacMillan and Co.: London, 694pp.

Donohoe, H.V. Jr. and Grantham, R.G. (eds.), 1989. Geological Highway Map of Nova Scotia, 2nd edition. Atlantic Geoscience Society, Halifax, Nova Scotia. AGS Special Publication no. 1, 1:640 000.

Eyles, N. and Miall, A.D., 1984, Glacial Facies. IN: Walker, R.G., Facies Models, 2nd edition. Geoscience Canada, Reprint Series 1: 15-38.

Ferguson, Laing, 1988. The fossil cliffs of Joggins. Nova Scotia Museum, Halifax, Nova Scotia.

Fezer, Karl D., 1993. "Creationism: Please Don't Call It Science" Creation/Evolution, 13:1 (Summer 1993), 45-49.

Gansser, A., 1964. Geology of the Himalayas, John Wiley and Sons, Ltd., New York.

Gastaldo, R. A., 1990, Early Pennsylvanian swamp forests in the Mary Lee coal zone, Warrior Basin, Alabama. in R. A. Gastaldo et. al., Carboniferous Coastal Environments and Paleocommunities of the Mary Lee Coal Zone, Marion and Walker Counties, Alabama. Guidebook for the Field Trip VI, Alabama Geological Survey, Tuscaloosa, Alabama. pp. 41-54.

Gilette, D.D. and Lockley, M.G. (eds.), 1989. Dinosaur Tracks and Traces, Cambridge Univ. Press, Cambridge, 454pp.

Gore, Rick, 1993. Dinosaurs. National Geographic, 183(1) (Jan. 1993): 2-54.

Grieve, R. A. F., 1997. Extraterrestrial impact events: the record in the rocks and the stratigraphic record. Palaeogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 132: 5-23.

Hubert, J.F., and Mertz, K.A., Jr., 1984. Eolian sandstones in Upper Triassic-Lower Jurassic red beds of the Fundy Basin, Nova Scotia. Journal of Sedimentary Petrology, 54: 798-810.

Jackson, M.P.A., et al., 1990. Salt diapirs of the Great Kavir, Central Iran. Geological Society of America, Memoir 177, 139pp.

James, N. P. & P. W. Choquette (eds.), 1988. Paleokarst, Springer-Verlag, New York.

Kocurek, G., and Dott, R.H., 1981. Distinctions and uses of stratification types in the interpretation of eolian sand. Journal of Sedimentary Petrology, 51(2): 579-595.

Miall, A. D., 1996. The Geology of Fluvial Deposits, Springer-Verlag, New York.

Moore, James R., 1973. "Charles Lyell and the Noachian Deluge", in Dundes, 1988, The Flood Myth, University of California Press, Berkeley.

Newell, N., 1982. Creation and Evolution, Columbia U. Press, p. 62.

Poldervaart, Arie, 1955. Chemistry of the earth's crust. pp. 119-144 In: Poldervaart, A., ed., Crust of the Earth, Geological Society of America Special Paper 62, Waverly Press, MD.

Reinhardt, J., and Sigleo, W.R. (eds.), 1989. Paleosols and weathering through geologic time: principles and applications. Geological Society of America Special Paper 216, 181pp.

Ricklefs, Robert, 1993. The Economy of Nature, W. H. Freeman, New York.

Robb, A. J. III, 1992. Rain-impact microtopography (RIM); an experimental analogue for fossil examples from the Maroon Formation, Colorado. Journal of Sedimentary Petrology 62(3): 530-535.

Rosenberg, G. D. & Runcorn, S. K. (Eds), 1975. Growth rhythms and the history of the earth's rotation. Willey Interscience, New York.

Schadewald, Robert, 1982. Six 'Flood' arguments Creationists can't answer. Creation/Evolution 9: 12-17.

Schmitz, B., B. Peucker-Ehrenbrink, M. Lindstrom, & M. Tassinari, 1997. Accretion rates of meteorites and cosmic dust in the Early Ordovician. Science 278: 88-90.

Scrutton, C. T., ( 1964 ) 1965. Periodicity in Devonian coral growth. Palaeontology, 7(4): 552-558, Plates 86-87.

Short, D. A., J. G. Mengel, T. J. Crowley, W. T. Hyde and G. R. North, 1991. Filtering of Milankovitch Cycles by Earth's Geography. Quaternary Research. 35, 157-173. (Re an independent method of dating the Green River formation)

Stewart, W.N., 1983. Paleontology and the Evolution of Plants. Cambridge Univ. Press, Cambridge, 405pp.

Thackray, G. D., 1994. Fossil nest of sweat bees (Halictinae) from a Miocene paleosol, Rusinga Island, western Kenya. Journal of Paleontology 68(4): 795-800.

Twenhofel, William H., 1961. Treatise on Sedimentation, Dover, p. 50-52.

Weast, Robert C., 1974. Handbook of Chemistry and Physics, 55th edition, CRC Press, Cleveland, OH.

Wells, J. W., 1963. Coral growth and geochronometry. Nature 197: 948-950.

Whitcomb, J.C. Jr. & H.M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia PA.

Wilson, J. L., 1975. Carbonate Facies in Geologic History. Springer-Verlag, New York.

Wright, V. P. (ed.), 1986. Paleosols: Their Recognition and Interpretation, Princeton University Press, New Jersey.

Wright, V. P., 1994. Paleosols in shallow marine sequences. Earth-Science Reviews, 37: 367-395. See also pp. 135-137.

Yun, Zhang, 1989. Multicellular thallophytes with differentiated tissues from Late Proterozoic phosphate rocks of South China. Lethaia 22: 113-132.

Yuretich, Richard F., 1984. Yellowstone fossil forests: New evidence for burial in place, Geology 12, 159-162. See also Fritz, W.J. & Yuretich, R.F., Comment and reply, Geology 20, 638-639.

Zimmer, Carl, 1992. Peeling the big blue banana. Discover 13(1): 46-47.

8. 종들의 생존과 홍수후의 생태계

이랗게 애훼껫는 사람을 비롯하여 모든 짐승들, 길짐승과 새에 이르기까지 땅 위에서 살던 모든 생물을 쓸어 버리셨다. 라고 성경의 창세기7장 23절에 말하고 있습니다. 홍수가 성경의 기술그대로라면 아래의 내용은 최소한 설명되어야 할 것입니다.

어떻게 현대의 식물종들이 살아남았을까?

어떻게 해서 모든 물고기들은 살아남을 수 있었나 ? 어떤 종류는 차고 깨끗한 물을 필요로 하고 어떤 종류는 탁한 물, 어떤 종류는 바닷물을, 심지어 어떤 종류는 바닷물보다 더 짠 물을 필요로 한다. 홍수는 최소한 이런 생존환경 중 일부를 파괴했을 것이다.

민감한 해양 생물(예: 산호)의 생존을 어떻게 설명할 것인가 ? 대부분의 산호는 얕은 물에서 발견되며 육지에서 흘러나온 것들로 생긴 혼탁함은 그들을 태양으로부터 효과적으로 차단할 것이다. 비가 내린 뒤의 침니(silt)는 산호초를 덮을 것이고 산호는 모두 죽었을 것이다. 그런데 산호에서 칼슘이 축적되는 비율은 잘 알려져 있으며 고도로 성숙된 산호초(오스트레일리아의 대보초 the great barrier와 같은)의 두께를 관찰해보면 그것이 수백만년 된 것이다.

어떻게 질병들이 살아남았을까? 많은 질병은 사람 이외의 숙주가 없다면 살아남을 수가 없다. 많은 다른 것들은 사람안에서만 생존할 수 있고 절지동물을 통해서 잠시 살아있는다. 이런 것들은 티푸스, 홍역, 소아마비, 임질, 매독등이다. 이런 병들이 살아남기 위해서는 방주안의 8명에 감염되어야만 한다.

방주안의 다른 동물들은 역시 여러 가지 질병에 시달려야만 한다. 왜냐하면 이들에게만 일어나는 병들이 많기 때문이다. 그리고 숙주 특이적이지 않은 질병들도 어딘가에 있어야 한다.

숙주-특이한 질병들중 숙주를 죽이지 못하는 것은 숙주의 면역작용으로 제거되고 만다.(이런 것은 HIV(AIDS를 일으키는 바이러스)나 말라리아(면역계에서 숨어 버릴 수 있음)에게는 해당하지 않는다.)예를들어 홍역은 25만명 이하의 집단에서는 몇주를 넘기지 못한다.[ Keeling & Grenfell, 1997]왜냐하면 더 이상 저항성이 없는 숙주가 없어지기 때문이다.노아의 방주에 탄 사람은 250만명에 비하면 턱없이 적으므로 이러한 질병은 홍수 기간중에 사라졌어야 한다.

어떤 종류의 질병은 다양한 종에 감염될 수 있고 이러한 병은 노아의 방주에서 역병을 일으키기에 가장 좋은 환경을 찾아냈을 것이다. 예를들어 조류 바이러스들은 방주안의 새들에게 빠르게 전염되었을 것이다. 다른 역병들이 포유류와 파충류에게 빠르게 전염되었을 것이다. 이러한 질병이 병원성을 가지겠지만 만약 가능한 모든 숙주가 감염되서 죽거나 혹은 살아남았어도 그 병 자체는 사라질 것이다.

짧은 생애를 사는 종들은 어떻게 생존했나 ? mayfly(강날도래류) 성충은 방주에서 며칠 사이에 죽었을 것이다. 그리고 많은 하루살이의 유충들은 신선하고 흐르는 얕은 물을 필요로 한다. 다른 많은 곤충들도 비슷한 문제에 직면했을 것이다.

어떻게 황폐화된 서식지에서 많은 종들이 살아 남았을까? 홍수는 대부분의 종들이 생존에 필요로 하는 식량과 서식처를 파괴했을 것이다.

육식동물들은 어떻게 살아남았을까? 많은 종류의 방주속의 육식류들은 어떻게 그들이 먹을 종이 단지 한 쌍만 남은 상황에서 살아남았을까 ? 먹이 피라미드의 최상부에 있는 육식동물은 더 많은 수의 피라미드의 아랫쪽에 위치한 동물들을 필요로 하고 그 동물들은 다시 더 많은 수의 먹이 동물을 필요로 하고 .... 이런 일이 피라미드의 바닥에 있는 기초생산자(식물 등)에 이르기까지 계속되는데. 만약 육식동물이 살아남았다면 그들의 먹이가 되는 다른 동물들은 어떻게 살아남았을까 ?

어떻게 하여 인구에 영향을 주는 무작위한 영향력하에서 많은 종이 살아남을 수 있었을까 ? 20개체 이하의 고립된 개체군은 그들을 보호하기 위한 어떤 수단이 있더라도 대개 멸종하게 된다. [Simberloff, 1988]

References

Benzing, D. H., 1990. Vascular Epiphytes. Cambridge University Press, Cambridge.

Densmore, R. and J. Zasada, 1983. Seed dispersal and dormancy patterns in northern willows: ecological and evolutionary significance. Canadian Journal of Botany 61: 3207-3216.

Garwood, N. C., 1989. Tropical soil seed banks: a review. pp. 149-209 In: Leck, M. A., V. T. Parker, and R. L. Simpson (eds.), Ecology of Soil Seed Banks, Academic Press, San Diego

Keeling, M.J. & B.T. Grenfell, 1997. Disease extinction and community size: modeling the persistence of measles. Science 275: 65-67.

Simberloff, Daniel, 1988. The contribution of population and community biology to conservation science. Annual Review of Ecology and Systematics 19: 473-511.

9. 종들의 분포와 다양성

어떻게 동물들이 현재 살고 있는 곳으로 도달하게 되었을까? 어떻게 코알라는 아라랏 산에서 오스트레일리아로, 북금곰은 북극으로, 등등 돌아갔을까 ? 그들이 살기위해 필요로 하는 환경은 두 지점 사이에는 존재하지 않을 텐데. 어떻게 많은 유일한 종들이 멀리 떨어진 섬에 도달하게 되었을까?

어떻게 동물들이 아라라드 산에서 이동해 갈 때 생태학적인 상호간의 의존성 (interdependencies)이 보존되었을까? 유카(yucca, 실난초)와 유카나방이 어떻게 같이 대서양을 건너갔을까? 수천년전에는 자이언트 세콰이어 숲이 아라라드에서 캘리포니아까지 이어져 있어서 고유 나무껍질과 cone beetle이 같이 이주했을까?

왜 많은 동물들이 제한된 지역에서만 발견될까? 어째서 그 많은 유대류는 오스트레일리아에만 살까 ? 왜 인도네시아에는 월러비(wallaby : 소형,중형의 캥거루)가 하나도 없을까 ? 왜 레뮤어 (여우원숭이)는 마다가스카에서만 살고 있을까? 그 외 여러 가지 종류의 동.식물에도 같은 의문을 제기할 수 있다.

 

어떻게 대부분의 종들이 근친교배에 따른 열화현상을 극복했을까? 대부분의 종에서는 해로운 열성 유전자들을 많이 가지고 있다. (사람은 대개 3-4개의 해로운 열성 유전자를 가지고 있음) 이들이 근친 교배되었을 경우에는 자손들은 이런 열성 유전자를 두 개 가진 종이 될 수 있어 치명적인 영향을 준다. 예를들어 이런 것은 치타에서 나타나기도 하는데, 길들여 키우는 경우 열성이 나타나는데 이 경우 80%가 형태학적 이상을 보인다. [O'Brien et al, 1987] 어떻게 여러종류의 종들이 단지 한쌍에서 이러한 열화현상에서 살아남고 번창할 수 있었을까?

 

참고문헌

O'Brien, S. J., D. E. Wildt, M. Bush, T. M. Caro, C. FitzGibbon, I. Aggundey & R. E. Leakey, 1987. East African cheetahs: Evidence for two population bottlenecks? Proc. Natl. Acad. Sci. USA 84: 508-511.

10. 역사적인 면

홍수때 존재했던 이집트나 메소포타미아문명의 기록에는 왜 홍수가 전혀 언급되지 않았을까 ? 성경 연대(I Kings 6:1, Gal 3:17, 및 창세기에 나온 여러 세대의 길이로 계산한)로 보면 홍수는 솔로몬이 첫번째 성전을 짓기시작한 것보다 1300년전에 일어났다. 우리는 근동(near East)의 문학에서 나오는 기록들로부터 근동의 역사, 특히 이집트의 역사의 믿을 만한 연대기를 구축할 수 있다. 이들 기록은 수목의 연대나 탄소-14와 같은 연대 측정법과는 독립적이지만 이들 방법으로 지지되고 있다. 첫번째 성전의 건물은 작은 오차로 B.C 950년 부근의 것이며 따라서 홍수는 B.C. 2250년에 일어난 것이 된다. 불행하게도 이집트인들은 B.C. 2250년 훨씬 이전부터 기록을 남겨왔다 (예컨대 대피라미드는 성경에서 말하는 홍수의 연대보다 300년 전인 기원전 26세기의 것이다.) 이집트의 글에는 B.C 2250년 경 전지구적인 홍수의 기록이 없다.

어떻게 해서 인류의 인구는 그렇게도 신속하게 재건되었을까 ? 매 25년마다 인구가 배증했다고 해도(매우 너그러운 추정이지만) 110년 -150년후 바벨탑이 세워졌을 때(창세기 10장 25절, 11장 10절-19절)에 세계에는 겨우 128명의 사람만이 있었을 것이다. 마찬가지로 스톤헨지와 피라미드를 건축하고, 수메르와 인더스 계곡 문명을 세우며 아메리카 대륙을 채웠어야 할 사람은 아주 적었을 것이다.

왜 다른 홍수신화는 창세기의 이야기와 서로 다른가? 홍수 이야기는 전세계적으로 매우 흔하다. 그리고 그것이 공통된 원천에서 시작했다면 이야기가 거의 비슷해야 할 것이라고 예상된다. 그러나 신화들은 매우 다양성을 보여준다. [Bailey, 1989, pp. 5-10; Isaak, 1997] 예를들면 사람들이 높은 지대나 혹은 나무위에서 살아남았다는 이야기나 배를 타거나 땟목을 사용하기도 하고 있다. 그리고 다른 어떠한 홍수 설화도 다른 생명체를 다시 파괴하지 않겠다는 약속을 하지 않는다.

창세기가 문자 그대로 정확해야만 하는가? 우리는 많은 다른 민족의 성스러운 이야기들은 시간이 지나변서 변했다. [Baaren, 1972] 그리고 창세기의 대홍수 이야기는 후대의 전통에서 변경되서 나타난다. [Ginzberg, 1909; Utley, 1961]. 원래의 이야기가 현재의 형태로 쓰여지기까지 변화를거쳤다고 생각하는 것이 이성적이지 않는가?

참고문헌

Baaren, Th. P., 1972. The flexibility of myth. Studies in the History of Religions, 22: 199-206. Reprinted in Dundes, A. (ed), 1984, Sacred Narrative, University of California Press, Berkeley.

Bailey, Lloyd R., 1989. Noah: the person and the story in history and tradition. University of South Carolina Press, SC.

Ginzberg, Louis, 1909. The Legends of the Jews, vol. 1, pp. 145-169, Jewish Publication Society of America, Philadelphia. Reprinted as "Noah and the Flood in Jewish legend" in: Dundes, Alan (ed.), 1988. The Flood Myth, University of California Press, Berkeley and London, pp. 319-336.

Isaak, Mark, 1997. Flood stories from around the world. http://www.talkorigins.org/faq/flood-myths.html.

Utley, Francis Lee, 1961. Internationaler Kongress der Volkserzählungsforscher in Kiel und Kopenhagen, pp. 446-463, Walter De Gruyter, Berlin. Reprinted as "The Devil in the Ark (AaTh 825)" in: Dundes, Alan (ed.), 1988. The Flood Myth, University of California Press, Berkeley and London, pp. 337-356.

11. 논리적, 철학적, 신학적 요점들

홍수모델은 성경과 일치하는가 ? 창조과학자들이 대홍수에 대해서 쓰면서 그들은 그들이지지해야할 성경과 오히려 반대가 되는 글을 쓸 때가 있다. 예를들면 Whitcomb & Morris [1961, p. 69n]은 많은 수의 육상동물들이 홍수때문에 멸종되었다고 말하고 있지만 창세기는 노아는 모든 종류의 육상동물들의 대표적인 샘플을 방주에 실을 것을 명령받았고 노아는 명령받은대로 행했다고 반복적으로 말하고 있다. Woodmorappe [1996, p. 3] 은 무척추동물(즉 성경에서 말하는 땅위를 기는 모든 길짐승들)들은 남겨두었다고 말하고 싶어한다. 왜 우리는 열렬한지지자들이 그들이 불편하면 버리는 그런 이야기에 신뢰를해야 하는가?

문헌의 텍스트가 자기 모순을 보일때 어떤 해석이 적절할까? 창세기 6:20과 7:14-15는 정결한 짐승이 둘씩 있었다 하고 창세기 7:2-3,5는 일곱이라고 한다.

문자적인 해석이 현실과 일치하지 않을 때는 어떻게 해야 하는가? 노아는 어떻게 각 종류의 수컷과 암컷을 모을 수 있었을까[Gen. 7:15-16]? 어떤 종은 무성생식이고 어떤 것은 처녀생식 (단위생식)이어서 암컷만 있고 또 어떤 종은 (예: 지렁이) 양성이다. 또 개미나 흰개미 같이 사회성 동물은 생존을 위해서는 그들 둥지 전체가 있어야 하는 경우는 어떤가 ?

홍수말고 다른 이야기는 어떻게 할 것인가 ?만약 당신이 홍수를 문자대로 해석한다면 평평하고 정지해 있는 지구도 믿어야 하지 않겠는가? [Dan. 4:10-11, Matt. 4:8, 1 Chron. 16:30, Psalms 93:1, ...]

사실상 홍수 이야기를 문자적으로 받아들여야만 하는 이유가 있는가? 예수님은 우화를 많이 사용했다. 신은 왜 그렇게 해석하면 않되는가?

홍수 이야기가 성경 전체를 신빙성 없게 만드는가? Davis Young은 현역 지질학자이면서 또한 복음주의 기독교인이기도 하다. 그는 다음과 같이 쓰고 있다.[p. 163]

다른 기독교 과학자는 다음과 같이 말했다. "창조과학은 목의 가시와 같이 엄청난 아픔이다. 이들은 정직하지도 않고 쓸모도 없고 이것을지지하는 사람은 믿음의 신뢰성에 알 수 없을 정도의 엄청난 상처를 주고 있다.

홍수 이야기는 전능한 신을 말하고 있는가?

마지막으로 설령 이 모든 문제들로도 홍수 모델이 수수께끼처럼 되 버리지 못했다고 해도 우리가 왜 그것을 받아들여야 하는가 ? 그것이 설명할려고 시도하는 것들은 전통적인 지질학과 생물학으로 더 정확하고 일관성 있게 이미 설명되고 있는 바이며 홍수 모델은 많은 다른 문제들을 설명하지 않고 있으며 설명할 수조차 없다. 홍수 지질학이 어디 쓸모 있는가 ?

참고문헌

Easterbrook, Gregg, 1997. Science and God: a warming trend? Science 277: 890-893.

Whitcomb, J.C. Jr. & H.M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia PA.

Woodmorappe, John, 1996. Noah's ark: A feasibility study. Institute for Creation Research, Santee, California.

Young, Davis, 1988. Christianity and the Age of the Earth. Artisan Sales, Thousand Oaks, CA.

Acknowledgements(감사의 글)

I thank the following people for their contributions and helpful comments, and I thank and apologize to any other contributers whom I have inadvertantly forgotten.

Ken Fair, Bob Grumbine, Joel J. Hanes, Paul V. Heinrich, Bill Hyde, William H. Jefferys, Andrew MacRae, Thomas Marlowe, Glenn R. Morton, Chris Nedin, Kevin L. O'Brien, Chris Stassen, Frank Steiger.

 

역자의 글 : 참고문헌이나 기타 번역하지 않은 것은 그것을 읽을 사람은 영어를 충분히 알 것이라고 생각되서입니다. 또한 이전에 미리 번역되있는 내용을 많이 참고해서 번역했음을 알려드리며 그전에 누가 번역을 했었는지 감사를 드립니다. (사이트가 폐쇄되었고 제가 가진 것이 원본이 아니라서 누구인지 모르겠습니다. 이 자리에서 감사의 말씀을 전합니다.)